LOS PERROS EN TENERIFE: EN TIEMPOS DE LA CONQUISTA

LOS PERROS EN TENERIFE: EN TIEMPOS DE LA CONQUISTA

Eduardo Pedro García Rodríguez*

Es un hecho conocido, que los mercenarios castellanos se servían de perros mastines en sus mesnadas. Estos perros, perfectamente amaestrados para atacar, causaban verdaderos estragos entre los combatientes del bando contrario, siendo por consiguiente un arma terrible y mortal en manos de los conquistadores, quienes la emplearon profusamente en las conquistas de Canarias y América. En ocasiones azuzaban a estos perros contra mujeres y niños por simple divertimento, cruzando apuesta sobre qué perro sería el primero en descuartizar a su indefensa víctima.

Estas prácticas, de utilizar a los perros como animales de combate, subsiste hoy en día en la "civilizada Europa" y en otros países donde, de manera tolerada o clandestina, se celebran combates a muerte de perros, siendo un "deporte" que mueve miles de millones en apuestas clandestinas y legales.

Los cronistas de la conquista de Canarias nos han legado algunas sucintas referencias sobre los perros que existían en el país, limitándose a decirnos que los habían chicos y grandes, sin especificar razas.

El pueblo guanche criaba una raza de perros pequeños denominados "Canchas" y que hoy conocemos como "Satos". Son animales de pequeña alzada, pero dotados de una extraordinaria bravura. Estos perros eran criados, no sólo como auxiliares para el cuidado de los rebaños, sino que, además, se empleaban como fuente de proteínas, para lo cual, los que se destinaban para consumo humano, eran castrados y después cebados (como hoy se practica en China, Japón, Tahilandia etc.), utilizándolos también como elementos medicinales. Estaban indicados como remedio en determinadas afecciones, cocidos o aprovechando su grasa para curar heridas y dolores reumáticos. También se suministraba un caldo elaborado con la carne de estos pequeños perros, a enfermos convalecientes y parturientas, de manera similar a como los castellanos empleaban el caldo de pichones de palomas o de gallinas, e incluso los excrementos secos y cocidos eran administrados para determinadas dolencias del pecho.

En cuanto a los perros de mayor porte -los presas canarios- llegaron a constituir un grave problema para los conquistadores, pues una vez "pacificada" la isla, las estructuras sociales guanches quedaron desmembradas, con la consiguiente pérdida del entramado organizativo y social, y, además, el hecho de haber sido despojados los guanches de manera inmediata de sus rebaños de ganados, el natural desconcierto de los primeros tiempos conllevó el abandono y descuido de los perros, dejándoles de prestar a los mismo los cuidados habituales, por lo que, como consecuencia inmediata, los animales se asilvestraron, de tal manera que llegaron a ser un verdadero peligro para los rebaños y, especialmente, para los conquistadores y colonizadores, poco habituados éstos a tratar a esta indómita raza de perros conocida posteriormente como presa canario.

Es admitido por la mayoría de los cronistas de la conquista e historiadores que las luchas en las islas -especialmente en la de Tenerife-, sirvió como campo de experimentación de las técnicas de guerra que después se emplearían en la masacre de América. Por ejemplo, la denominada "modorra", que consistió en el envenenamiento de los manantiales y eres por parte de los mercenarios españoles, siendo el primer antecedente conocido de la denominada guerra química, técnicas que después fueron llevadas a la práctica en las posteriores conquistas de los pueblos americanos. Siendo así, no es descabellado afirmar que los españoles emplearon en América métodos de guerra previamente ensayados en Canarias y, si bien estos métodos no fueron recogidos en las crónicas de la conquista de las islas, sí lo fueron en la de los pueblos americanos; entre otros cronistas, por Fray Bartolomé de Las Casas, de cuya obra entresacamos algunas notas que exponemos más adelante.

Los españoles, habituados como estaban, al uso de perros amaestrados para la guerra, y ante la posibilidad de que los guanches "alzados" que aún resistían a los invasores en las escabrosas cumbres de la isla, decidiesen utilizar los abundantes canes que en el país había, amaestrándolos para embestirles y conociendo los mercenarios castellanos la efectividad de estos perros como arma ofensiva, optaron por la eliminación de los mismos con el burdo pretexto de que causaban daños a los ganados.

Veamos algunos ejemplos de lo expuesto según el cronista contemporáneo de los hechos Fray Bartolomé de las Casas. Refiriéndose a algunas de las actuaciones de sus compatriotas, en su obra "Brevísima relación de la destrucción de las Indias", de los husos y abuso que de los perros hicieron los salteadores españoles; «...por lo cual todas sus guerras con poco más que acá juegos de caña e aún de niños); los cristianos con sus caballos y espadas e lanzas comienzan a hacer matanzas e crueldades extrañas en ellos. Entraban e los pueblos, ni dejaban niños y viejos, ni mujeres preñadas ni parida que no desbarrigaban e hacían pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en apriscos. Hacían apuestas sobre quien de una cuchillada habría al hombre de por medio, o le cortaban la cabeza de un piquete o le descubría las entrañas. Tomaban las criaturas de las tetas de la madre, por las piernas y daban de cabeza con ellas en las peñas. Otros daban con ellas en ríos por las espaldas, riendo e burlando, e cayendo en el agua decían: bullis, cuerpo de tal; otras criaturas metían a espada con la madre juntamente, e todos cuantos delante de si hallaban. Hacían unas orcas largas, que juntasen casi los pies a la tierra, e de trece en trece, en honor y reverencia de Nuestro Redentor e de los doce apóstoles, poniéndoles leña e fuego, los quemaban vivos. Otros, ataban o liaban todo el cuerpo de paga seca pegándoles fuego así los quemaban. Otros, y todos los que querían tomar a vida, cortábanles las manos ambas manos y dellas llevaban colgando, y decíanles: "andad con cartas." Conviene a saber, lleva las nuevas a las gentes que estaban huidas por los montes. Comúnmente mataban a los señores y nobles desta manera: que hacían unas parrillas de varas sobre orquetas y atábanlos en ellas y poníanles por debajo fuego manso, para que poco a poco, dando alaridos en aquellos tormentos, desesperados, se les salían las ánimas.

Una vez vide que, teniendo en la parrilla quemándose cuatro o cinco principales y señores (y aún pienso que habían dos o tres pares de parrillas donde quemaban otros), y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitán o le impedían el sueño, mandó que los ahogasen, y el alguacil, que era peor que verdugo que los quemaba (y sé cómo se llama y aun a sus parientes conocí en Sevilla), no quiso ahogallos, y antes les metió con sus manos palos en las bocas para que no sonasen y atizoles el fuego hasta que se asaron de espacio como él quería. Yo vide todas las cosas arriba dichas y muchas otras infinitas. Y porque toda la gente que huir podían se encerraban en los montes y subía a las sierras huyendo de hombres tan inhumanos, tan sin piedad y tan feroces bestias, extirpadores y capitales enemigos del linaje humano, enseñaron y amaestraron lebreles, perros bravísimos que en viendo un indio lo hacían pedazos en un credo, y mejor arremetían a él y lo comían que si fuera un puerco. Estos perros hicieron grandes estragos y carnicerías. Y porque algunas veces, raras y pocas, mataban los indios algunos cristianos con justa razón y santa justicia, hicieron ley entre sí, que por un cristiano que los indios matasen, habían los cristianos de matar cien indios.» (págs. 42 y 43).

Continua este autor narrando las aportaciones "civilizadoras" de los cristianos y, refiriéndose a un conocido conquistador expone: «...Este gobernador y sus gente inventó nuevas maneras de crueldades y de dar tormentos a los indios, porque descubriesen y les diesen oro. Capitán hubo suyo que en una entrada que hizo por mandado del para robar y extirpar gentes, mató sobre cuarenta mil ánimas, que vido por sus ojos un religioso de Sant Francisco, que con él iba, que se llamaba Fray Francisco de San Román, metiéndolos a espada y quemándolos vivos, y echándolos a perros bravos, y atormentándolos con diversos tormentos...» (págs. 57 y 58).

El fraile continua narrando las "heroicas" acciones bélicas de los españoles contra los pueblos indígenas, los cuales cierta historiografía nos ha venido mostrando como pueblos salvajes y crueles, de la siguiente manera: «...Enviaba españoles a hacer entradas, que es ir a saltear indios a otras provincias, e dejaban llevar a los salteadores cuantos indios querían de los pueblos pacíficos e que les servían. Los cuales echaban en cadenas porque no le dejasen las cargas de tres arrobas que les echaban a cuestas. Y acaeció vez, de muchas que esto hizo, que de cuatro mil indios no volvieron seis vivos a sus casas, que todos los dejaron muertos por los caminos. En cuanto algunos cansaban y se despeaban de las grandes cargas y enfermaban de hambre e trabajo y flaqueza, por no desensartarlos de las cadenas les cortaban por la collera la cabeza e caía la cabeza a un cabo y el cuerpo a otro. Véase que sentirían los otros. E así, cuando se ordenaban semejantes romerías, como tenían experiencia los indios de que ninguno volvía, cuando salían iban llorando e sospirando los indios diciendo: "Aquellos son los caminos por donde íbamos a servir a los cristianos y, aunque trabajamos mucho, en fin volvíamos al cabo de algún tiempo a nuestras casas e a nuestras mujeres e hijos; pero agora vamos sin esperanza de nunca jamás volver ni verlos ni de tener más vida."

Como los pueblos que tenían eran todos una muy graciosa huerta cada uno, como se dijo, aposentáronse en ellos los cristianos, cada uno el pueblo que le repartían (o, como dicen ellos, le encomendaban), y hacían en él sus labranzas, manteniéndose de las comidas pobres de los indios, e así le tomaron sus particulares tierras y heredades de que se mantenían. Por manera que tenían los españoles dentro de sus mesmas casas todos los indios señores viejos, mujeres e niños, e a todos hacen que les sirvan noches y días, sin holganza; hasta los niños, cuan presto pueden tenerse en los pies, los ocupaban en lo que cada uno puede hacer e más de lo que puede, y así los han consumido y consumen hoy los pocos que han restado, no teniendo ni dejándoles tener casa ni cosa propia; en lo cual exceden a las injusticias en este género que en la española se hacían.»

Siguiendo el relato de Bartolomé de Las Casas, no nos queda otro remedio que admitir que el susodicho gobernador fue un digno discípulo de su homologo en Gran Canaria Pedro de Vera, quien practicó similares métodos no sólo en Tamarant sino que los aplicó con mayor dureza si cabe en la represión que llevó a cabo contra los gomeros sublevados contra el tirano Herrera, actuación que llevó a cabo a petición de la muy noble, cristianísima y ninfómana Isabel de Bobadilla, viuda del ajusticiado Hernán Peraza, señora de horca y cuchillo.

El temor que estos perros infundían en los conquistadores era tal que, en diversa sesiones del recién creado cabildo de la isla de Tenerife, se tocó el tema como cuestión de estado, dictando una serie de medidas tendentes a la erradicación de esta raza de perros, sin que las disposiciones tomadas tuviesen mucho efecto a juzgar por las veces que los regidores tuvieron que volver sobre el tema.

En sesión del cabildo celebrada el martes 14 de Mayo de 1499, la cual estaba presidida por el adelantado, se trató, entres otros temas, de los perros, ordenando al alguacil Pero Fernández que dé muerte a todos los perros de la isla, dejando solamente uno macho en cada hato.

Dos años después, el día 8 de Mayo de 1501, el cabildo vuelve a la carga sobre el tema de los perros, y «...Ordenaron y mandaron que una ordenaça que está fecha antes désta que ninguno tenga perra ni perros salvo un perro en cada hato, macho, questo se faga e cumpla asy so pena de DC mrs». Como puede observarse, tanto los pastores como el resto de los habitantes, hacían caso omiso de los pregones del cabildo, por lo que éste tuvo que tomar medidas más drásticas en un intento de conseguir mejores resultados en su cruzada contra los perros.

El Gobernador Alonso de Lugo, incita a los regidores, en la sesión del 1 de Noviembre de 1501, para que extremen el celo en el exterminio de los canes, aumentando las penas a 600 maravedis. Ordenando, una vez más, que todos los que tengan perros y perras en sus hatos y en sus casas que los maten, y da de plazo hasta el mes de Septiembre para cumplir el bando, quienes no lo hagan así serán condenados a la pena antes indicada, pero además ordenan que si fuere menester será enviado un hombre, o dos o tres a costa de los propietarios rebeldes para matarlos (a los perros) allí donde quiera que los encontrasen, exceptuando de esta medida a los perdigueros, recuerdan de nuevo la tenencia de un solo perro por hato, pero si el hato es de puercos se autoriza a tener uno de los grandes, permitiéndose la existencia para conservación de la raza, solamente dos perras de las grandes, las cuales además debían estar en posesión de Cristóbal de Valdespino una, y la otra en poder de Juan Méndez... mientras en la tierra estuvieren, y si non que sea la de Fernando de Llerena (guanche). Estos animales debían estar cuidados y vigilados por los datarios, de los contrario serían sacrificadas sin conmiseración.

A pesar de la dureza impuesta por el cabildo con ánimo de eliminar a los perros, sus esfuerzos no se veían coronados por el éxito apetecido por el adelantado, y como consecuencia arremeten contra los gomeros en un intento de expulsarlos del país. Así en la sesión de cabildo celebrada el 20 de Diciembre de 1504, el regidor Lope Fernández «... dixo que es pública boz e fama que los dichos gomeros son ladrones y estruyen los ganados y que sabe que venden cera y no tyenen colmenas, quebrantando las ordenanças que cerca desto está fecho; y que tryan puercos, de noche, en casa de Antón Martín sardo el hortelano; y que siembran dos o tres e que los otros non siembran y que tyenen perros y andan a monte por los ganados y se destruyen, y que son vagamundos, que por tanto es su voto que salgan de la tierra porque es servicio de Dios y de sus Altezas».

No deja de ser curiosa la actitud tomada por el cabildo referente a los "gomeros". Los verdugos se conducen como víctimas, los expoliadores se lamentaban que los expoliados traten de recuperar lo que había sido suyo.

Los legítimos dueños de las cabras, ovejas y cochinos, se ven obligados a sacrificar algún animal para comer, ocultándose de los usurpadores y éstos les arrebatan incluso la miel y cera que producían los colmenares salvajes, de los que había gran cantidad en la isla. Una situación similar a la descrita se produjo unos siglos más tarde, cuando una parte del ejército del estado español, liderado por el general Francisco Franco Bahamonde, se sublevó contra el gobierno legalmente elegido por el pueblo. Estos sublevados le dieron la vuelta a la ley, y allí donde tomaban el poder, los ciudadanos que eran detenidos se les juzgaba como sediciosos y traidores por tribunales militares, los cuales, sin muchos trámites, los mandaban a "tomar café", es decir, eran fusilados después de obligarles a cavar sus propias tumbas, o eran arrojados a profundas cimas, cuando no se les aplicaba el pandullo que consistía en introducir al condenado atado de píes y manos en un saco añadiéndole una piedra, y desde una embarcación eran arrojados al mar. En esta labor de exterminio los regulares contaron con el apoyo incondicional de los paramilitares de Falange española tradicionalista y de J.O.N.S, quienes contaban apoyo ideológico y económico de los caciques, así como de la mayor parte del clero de nuestro país. Pero en fin retomemos el relato sobre los canes.

.

En los primeros tiempos de la conquista, los naturales de Tenerife eran denominados indistintamente como gomeros o guanches, el hecho de ser condenados a la expulsión de la tierra, equivalía a ser vendidos como esclavos en los mercados españoles de Sevilla o Valencia. Una de las excusas empleadas por el adelantado y sus acólitos para continuar las razzias entre los bandos que fueron de paces, era precisamente el acusarles del incumplimiento por parte de éstos, de los bandos dictados por el cabildo, sabiendo de antemano que la mayoría de la población guanche ni entendían el castellano ni se acercaban por los poblados de los conquistadores, empleando éstos este ardid para continuar su comercio de con lo que para ellos eran solamente rebaños humanos, única fuente saneada de ingresos con que contaban en aquellos momentos. Como ejemplo de lo expuesto nos puede servir el hecho del apresamiento, por parte del adelantado Fernández de Lugo, de unos mil guanches de Adeje, que, fueron atraídos con el pretexto de que iban a ser bautizados, prestándose uno de los secuaces de Lugo en asistir a la farsa disfrazado de Obispo.

Así pagó el adelantado a sus aliados Adejeros, que eran uno de los "bandos de paces", y habían contribuido a la conquista de la isla apoyando a los españoles. Los capturados fueron vendidos en los mercados esclavistas de los españoles.

En reunión del cabildo de 25 de Marzo de 1505, continúa insistiendo el adelantado sobre el tema de los canes, lanzando otro pregón recordando de nuevo la tan consabida ordenanza sobre los perros, dando un plazo de 15 días para que maten a todos los perros de la isla, excepto, claro está, de uno por cada hato. Quedando una vez apercibido... que no se pueda eximir el señor del perro aun que diga que sus esclavos o criados los trayan en trava .

El adelantado continua su personal cruzada contra los perros con una perseverancia digna de mejor causa, así en la sesión del 23 de Noviembre de 1506 insiste sobre el tema, en esta ocasión decide que parte del dinero de las multas aplicadas a los infractores se destine al pago de salarios para quienes oficien de verdugo de los canes. El 23 de Octubre del mismo año habían decretado que cada persona que matara a un perro salvaje se le pagase una dobla de oro, cantidad más que respetable. A pesar de estas medidas continuaban siendo infructuoso los intentos del adelantado por erradicar a los perros de la isla, incluso algunos regidores se niegan a matar los suyos, tal como dejó expuesto el regidor Guillén Castellano (canario), en reunión del cabildo del 15 de Noviembre de 1507, manifiesta su deseo de abandonar la empresa que le fue encomendada, con los siguientes términos: «... Guillén Castellano dixo que por cuanto él tenya cargo de fazer matar los perros desta isla juntamente con Alonso de las Fijas e que los regidores non quieren matar sus perros, quél desistía del dicho cargo que tenya e que non lo quiere más usar. Pidiolo por testimonio». A pesar del alegato de Guillén Castellano los regidores no le permitieron renunciar al cargo, obligándole a continuar en el mismos, a pesar de que éste insistía en que: «.. es onbre honrrado e que non quiere ser juez de los perros..». Como el lector puede apreciar, por los renglones que anteceden, la saña desatada por el adelantado Alonso Fernández de Lugo, contra los perros de Tenerife, sólo fue comparable a la que le animó contra los guanches. ¿Le abría mordido en alguna parte delicada un perro de presa canario?.

*Miembro de la Asociación Sociocultural, K. Benchomo.

APOLOGISTAS DEL ESPAÑOLISMO EN EL FOLKLORE COLONIAL

APOLOGISTAS DEL ESPAÑOLISMO EN EL FOLKLORE COLONIAL

Eduardo Pedro García Rodríguez*

De los programas de producción propia de la televisión supuestamente autonómica y no menos supuestamente canaria, que merecen alguna atención son los dedicados al folklore canario, uno de ellos Tenderete heredado de la TV2 española y que en sus orígenes fuera presentado por el inolvidable Nanino Díaz Cutillas  con más de tres décadas en antena y, que en sus principios alcanzó tal audiencia que  alarmó al poder colonial siendo prohibida su emisión ante el temor de que dicho programa exaltara en exceso los sentimientos de canariedad, de hecho las noches en que se emitía Tenderete las calles quedaban prácticamente desiertas como bien recordamos las personas de cierta edad.

                             Nanino Díaz Cutillas,  Jorge Cafrune y Olga Ramos en la grabacion de un Tenderete.

Con el transcurso del tiempo, estos programas que como que como he dicho se supone que fueron concebidos para promocionar el folklore canario, poco a poco los han ido desnaturalizando convirtiéndolos en una muestra del folklore sur y centro americano e incluso de música pachanguera europea, siendo cada vez más reducidos los contenidos musicales folklóricos canarios. Si bien los canarios hemos sido siempre amantes de la música sudamericana e incluso tenemos excelentes interpretes de la misma, entiendo que estas manifestaciones del folklore y de la música popular americana debe tener su propio espacio y no estar insertada en el contexto de la música folklórica canaria, aunque sea interpretada por grupos canarios generalmente subvencionados y por tanto, sujetos a ciertos servilismos.

Por otra parte, no deja de ser sospechoso el desmesurado interés mostrado por los presentadores de estos programas en resaltar de manera machacona la presencia en los mismos entre el público invitado, de ciudadanos españoles o de otras naciones de Europa, al lisonjearles con aduladoras y  rebuscadas expresiones que pretendiendo ser corteses,  rayan en el servilismo cuando no en el ridículo, situación que se hace extensiva a la  lectura de los posibles comunicados de reconocimiento recibidos en dichos programas.

Otro de los aspectos en que estos presentadores ponen especial interés es en resaltar el supuesto origen español-colonial del folklore canario y muy especialmente de las malagueñas, cantos mediante el que expresamos nuestros más sensibles, íntimos y profundo sentimientos, de hecho cuando las escuchamos nos cambia el semblante y es frecuente ver como se deslizan alguna lágrimas por el rostro, tanto a hombre como a mujeres, consecuencia lógica de nuestra herencia biológica.

Cuando estos presentadores folkloristas ponen especial énfasis en resaltar la supuesta españolidad de la malagueña, un estilo de copla derivada del fandango, manifiestan su endofobia al obviar el verdadero origen de estas manifestaciones culturales las cuales hunde sus raíces en las más antiguas expresiones folklóricas imazighen (béreberes) cuna también del folklore canario no colonial. Aún sabiendo de antemano que no va a servir de mucho pues españolista viejo no aprende historia, me permito adjuntarles algunas notas relativas a las verdiales o malagueñas, quizás estas les ayude a comprender el porqué los canarios nos emocionamos tanto al escucharlas y al interpretarlas.

Según parece, estos presentadores-folkloristas y especialmente los guionistas de los mencionados programas desconocen que los árabes e imazighen llamados también con el nombre peyorativo de  moros, penetraron en la Península Ibérica en el año 711 de nuestra era por las costas de Andalucía o Bética, provenientes de territorios del norte de África derrotando  a los visigodos que estuvieron en Iberia desde el año 476 hasta la fecha antes citada. También parece desconocer que si bien las élites dirigentes que penetraron en dicha península eran en su mayoría árabes, tanto las tropas como los posteriores pobladores, agricultores y artesanos eran de origen imazighen (beréber) y fueron los verdaderos artífices de la cultura que engrandeció a los pueblos de la Península Ibérica hasta cotas que jamás había alcanzado anteriormente, especialmente en la agricultura, medicina, sanidad, música, urbanismo etc., prueba de este aporte cultural es  la existencia en actualidad de una riquísima toponimia de origen imazighen que frecuentemente es confundida con la árabe.

El legado moro fue muy importante, igual o tal vez superior que el de los fenicios, griegos o romanos, por su permanencia en la Península Ibérica durante 781 años que dejaron, sin duda, uno de los más importantes legados lingüísticos que ha tenido Iberia.

En el año 1492 los reyes de Aragón, Fernando II, y la reina de Castilla Isabel I, tras su alianza matrimonial y religiosa, en su política de expansión imperialista invaden y conquistan Granada, último bastión de la defensa árabe en Andalucía, iniciándose  el proceso de expulsión de los moros de la Península Ibérica, terminando así con casi ocho siglos de cultura árabe-imazighen en Hispania (=tierra de conejos).

El fandango se hallaba extendido por toda la Península Ibérica desde siglos antes de que surgieran las primeras formas folklóricas flamencas.

Aparte de la mención etimológica de fellah mengu, hay otros indicios que hacen pensar a muchos flamencólogos que hay mucho de morisco en la cultura flamenca. Para empezar, a partir de la conquista castellana de Granada, a finales del siglo XV, se produce un proceso de repoblación de la Alta Andalucía que permite no obstante la permanencia de cientos de miles de moriscos, habitantes del antiguo reino de Granada y herederos de toda la cultura hispano-romana y andalusí del sur peninsular ibérico, y por tanto, vehículo de los anteriores substratos.

Se acepta su origen árabe y su difusión desde Andalucía por toda la Península Ibérica adquiriendo perfiles propios en cada zona. Algunos autores, entre ellos José María Caballero Bonald, insisten en las  permanencias de formas arcaicas y moriscas en el Verdial.

Baile antes que cante, y de origen morisco, su importancia es tal dentro del flamenco que Andrade de Silva lo sitúa como “el nódulo primigenio y nutricio de todos los cantes que se agrupan dentro del común enunciado de estilos malagueños”.

Por toda la península ibérica se cantaba y bailaba el fandango morisco que con el pasar de los años se transformó en jotas, alboradas, muñeiras, boleros, malhaos, etc.

Otra versión del fandango es el denominado tarifeño o chacarrá, que como los anteriores procede del primitivo fandango arábigo-andaluz interpretado por los moriscos que quedaron escondidos en las Alpujarras y Montes de Málaga; principalmente y por su específica modalidad del acompañamiento al baile, al de la zona oriental de la capital malagueña (La Axarquía, Cómpeta, Chilches, Comares, etc). Y decimos que proceden y no que nacen a la vez, porque cuando Tarifa era zona ya de “cristianos viejos”, que se empleaban a mediados del siglo XVI en repoblar zonas moriscas, el fandango y las zambras eran interpretadas por estos moriscos que habitaban por las zonas y montes limítrofes a Málaga, con los instrumentos que lo hacen hoy excepto el violín que fue sustituto del rabel morisco y el laud que solo es empleado en Comares.

Según flamencólogos como Hipólito Rossy (Teoría del Cante Jondo.- Credsa, Barcelona, 1998) y José Luque Navajas (Málaga en el cante.-El Guadalorce.-Málaga, 1965) los verdiales son, como poco, la más primitiva forma de fandango malagueño y, casi con seguridad, puede que del andaluz en su conjunto. Alfredo Arrebola (Doctor en Filosofía, flamencólogo y cantaor) llega a afirmar que “el fandango más antiguo que registra la historia flamenca es, exactamente, el de Málaga” con sus dos formas “verdiales y fandangos abandolaos, siendo los más viejos los primeros, incluso anteriores al mismo flamenco” (V Congreso de Folclore Andaluz).

El Verdial es una manifestación propia de la cultura popular malagueña, privativa de determinados puntos geográficos en la provincia de Malaga en Andalucía, España, en las comarcas de la Axarquuía, valle del Guadalhorce y Montes de Malaga, y constituida por un particular estilo de cante y baile ejecutados con el acompañamiento de una rondalla compuesta por un violín, de dos a cuatro guitarras, un pandero, dos o más crótalos (platillos), castañuelas (chácaras) caracola y, en algunos de sus estilos, un laúd o bandurria.

Las pandas

Los verdiales son interpretados por grupos de músicos conocidos como pandas, si bien dicha denominación solo se les aplicaba antiguamente durante los días de la Pascua. Es durante la Pascua, cuando el fiestero se reviste de autoridad. Y para testimoniarlo, luce el principal emblema de la misma: La corona; simbolizada por un abigarrado sombrero cuajado de flores y abalorios, que constituyen las joyas de esa corona mimética que portan como lo que son: reyes, tontos y locos, si, pero reyes. Lazos, que significan las ínfulas que penden de la corona y le confiere un carácter casi sagrado. Lazos multicolores bordados por las amorosas manos de las madre, abuela, esposa o novia del fiestero. Espejos que les otorgan el poder luminoso del Dios Sol cuando este se mira en ellos, Dios que se venera en este tiempo de su renacer y cuyos rayos reflejan. (Pepe Molina, 2007).

La primera vez que se ve y se escucha una panda de verdiales queda prendida en la memoria como una de las experiencias más desconcertantes del folclorista. ¿Qué tiene que ver esta deslumbrante y monótona algarabía con los tópicos del andalucismo? Nada, absolutamente nada.

Delicada cuestión. Algo tendrá que ver su rebeldía a los intentos de ser “bautizada”, y su coincidencia con la época navideña, o precisamente por eso. De entre las muchas fiestas antiguas que celebraban el solsticio de invierno (también ésta reaparece en el de estío), la brillante eclosión de los Montes de Málaga ha conseguido lo que otras no: repeler todo intento de cristianización.

No es raro, por tanto, que el pensamiento oficialista haya ido esquivando este rito de aspecto solar, y bien pagano, hasta que no ha podido hacer otra cosa que sumarse como ha podido. (El País)

Es presumible que estos elementales conocimientos en torno a la malagueña- y de otros aspectos etnográficos-folkloricos- sean conocidos por estos presentadores folkloristas, pero quizás su españolismo asumido o interesado les inducen a continuar desinformando a la sociedad canaria.

*De la Asociación Sociocultural Kebehi Benchomo.

Julio de 2008.

Fuentes consultadas:

Aurelio Gurrea Chalé

En: Revista Aljaranda Núm. 4 marzo de 1992.

www.elpais.com/articulo/andalucia/Verdiales/tierra/malaguena/elpepuespand/20020102elpand_25/Tes.

TERCERA PARTE

PEREEJIL, O CRÓNICA DE UNA CRÍSIS QUE NO DEBIÓ SERLO

EL ISLOTE DE TAURA, TOURAH, PEREJIL,  LEILA, O PERSIL.

TERCERA  PARTE

Guayre Adarguma

En cuanto a la situación militar en el Archipiélago, el único movimiento visible llevado a cabo por el Ejercito español en Canarias, fue el envío de un contingente de unos veinte o treinta militares del Regimiento de Infantería Soria 9, con base en la isla de Lanzarote, al desabitado islote de Lobos, el cual se encuentra a unos 6 kilómetros de la isla de Fuerteventura.

                                              Soldado español enseñando el manejo de una ametralladora a un niño.

Este movimiento de tropas obedece posiblemente, a la afirmación hecha ante la Junta de portavoces del Congreso de los Diputados por el ministro de Defensa español Sr. Trillo quien expuso que, “se habían activado mecanismos de en Canarias y que desde el primer momento reforzó con la intensidad suficiente, en la medida que lo hizo con Ceuta y Melilla y los peñones bajo soberanía española ante el riesgo de conflicto.

El envío de las tropas españolas al islote de Lobos, suscitó  algunas que otras declaraciones por parte de determinados políticos canarios, una de las más pintorescas la expresada por uno de los Dinosaurios de la política local, el incombustible y siempre sorprendente “Piquito de Oro” D. Lorenzo Olarte Cullen, ex Presidente del Gobierno supuestamente Autónomo Canario, infatigable fundador de Partidos supuestamente nacionalistas, y componendas políticas, y perenne nostálgico de la extinta UCEDE.

Quizás el hecho de que actualmente está tratando de montar una “Operación política” con otro partido también supuestamente nacionalista, con vistas a desbancar a Coalición canaria en las próximas elecciones españolas, animó al Sr. Olarte a salir en la “afoto” y se descolgó con las siguientes declaraciones: “El Gobierno central ha cometido un grave error al hacer una demostración de poderío militar en la isla de Lobos. Para él la llegada de los militares a la isla de Lobos tiene un trasfondo de reivindicación territorial ante Marruecos, algo que supone un hecho que los canarios no podemos aceptar, añadiendo que para proteger Canarias no es necesaria ninguna medida como la desplegada en Lobos, ya que desde el mar se pueden proteger todas las Islas sin alarmar a la población. En cuanto al problema de Perejil, muestra su desencanto con el Gobierno de Madrid acusándole de debilidad porque a su entender, debería haber actuado a las veinticuatro horas de la ocupación a cogotazo limpio, señalando que el hecho de haber esperado una semana tras la “invasión” supone algo similar a haber pedido permiso para desalojar a los que  entran en su casa.  Es posible que si los patrones de las pateras que continuamente arriban a las costas de nuestras Islas, tuviesen un mínimo de la convicción que anima al Sr. Olarte en cuanto a la defensa de las Islas por mar, hoy la inmigración ilegal no sería un problema acuciante para la sociedad canaria. Por otra parte, no entiendo el énfasis del Sr. Olarte en abrogarse la representación de los canarios, creo que su subconsciente le traiciona por lo que le recomiendo que lea el estudio socio barómetro encargado y publicado por el propio Gobierno supuestamente autónomo canario, en él, podrá comprobar que el número de canarios serviles que piensan y actúan como él, afortunadamente son una reducida minoría.     

                          SÁBADO 20.

En la tarde de hoy los máximos responsables de la política de Exterior de Marruecos y España, alcanzaron un acuerdo sobre el islote de Tourah, Taura, Persil o Laila, que por todos estos nombres es conocido. El acuerdo contempla la vuelta del islote al status quo anterior al inicio del conflicto, postura que había venido siendo reclamada por ambos contendientes en similares términos desde poco después de iniciado el conflicto, y que sin embargo se había convertido en un diálogo entre sordos.

Los ministros de ambos países deciden mantener una reunión el próximo lunes en Rabat,  para elaborar un acuerdo que ponga fin al actual litigio sobre el islote. Al mismo tiempo el Gobierno español agradece al Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, la labor llevada a cabo para facilitar dicho acuerdo, gracias a las intensísimas y múltiples conversaciones mantenidas durante día y medio con el secretario de Estado norteamericano,   lo que desmiente las afirmaciones vertidas por la ministra española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, y aún las del propio presidente del Gobierno de España que habían manifestado que en las negociaciones no intervendría ningún país extranjero, pues era un asunto que debía solucionarse de manera bilateral, de ser así, debemos colegir que Estados Unidos no es un estado considerado extranjero en España. Por su parte, el secretario de norteamericano manifestó en un breve comunicado en el que refirió a la resolución de la disputa por la isla, que “en cumplimiento de este acuerdo, las dos partes han convenido restablecer la situación que existía respecto a la isla antes de julio de 2002, creemos que este entendimiento beneficia a los intereses de ambos países y puede servir como base para pasos posteriores que mejoren sus relaciones bilaterales”.

Lo que está claro, es que la imposición del acuerdo por parte de Estados Unidos, obedece a que le conviene mantener a sus dos aliados en paz. Marruecos como gendarme norteamericano en las zonas atlántica y mediterránea en el noroeste de África, y España como poseedora de una de las llaves que controlan el paso del estrecho de Gibraltar, además acoger en su suelo importantes bases norteamericanas activas y preparadas para una agresión a cualquier país africano o de Oriente próximo. Por parte, a Norteamérica le  conviene una Europa que no esté dividida, pues le es necesario para sus planes de invasión de Irak, previstos para este otoño o los primeros meses de 2003.

El acuerdo impuesto por Powell recoge las posturas básicas esgrimidas por ambos litigantes, el que es conciso y diplomáticamente conminatorio, veamos el texto integro del mismo remitido tanto a España como a Marruecos: <<Como resultado de las conversaciones que tuve durante los últimos días, me complace trasmitirle lo que entiendo ha sido la solución alcanzada respecto del conflicto insular entre Marruecos y España.

Primero, entiendo que los Gobiernos del Reino de Marruecos y del Reino de España han acordado restablecer y mantener la situación respecto de la isla que existía antes de julio del 2002. Esto incluye la retirada y ausencia de todas las fuerzas militares y funcionarios de gobierno, uniformados o no, de la isla y la eliminación y ausencia de todo cartel, bandera u otros símbolos de soberanía de la isla, con el entendimiento de que el uso de la isla y el espacio aéreo y  marino circundante será consecuente con la actividad previa a julio.

También entiendo que estas medidas serán plenamente ejecutadas por Marruecos y España no después de las cuatro de la tarde EST (hora de Washington DC,-20.00 GTM-) del 20 de julio de 2002, tras un periodo de enfriamiento de 24 horas durante las que no se harán declaraciones oficiales sobre este tema. Tras el retorno al “statu quo ante” las dos partes iniciará discusiones a nivel ministerial en Rabat, el 22 de julio de 2002, sobre la aplicación de este entendimiento. Las dos partes también prepararán futuras discusiones para mejorar las relaciones bilaterales. Asimismo, entiendo que el Reino de Marruecos y el Reino de España acuerda que:

·        Las medidas de ambas partes en este asunto se tomarán sin perjuicio de sus posiciones respecto al statu de la isla.

·        Cualquier diferencia será resuelta solamente por medios pacíficos.

·        Ambas partes adoptarán una posición pública constructiva que señale que esta resolución de su disputa es de interés mutuo, sin ganadores ni vencidos.

·        Ambas partes aplicarán este entendimiento de buena fe.

Creo que esta solución  lograda por los Gobiernos de los Reinos de Marruecos y de España va en interés de  ambos  países y puede servir como base para otras medidas destinadas a mejorar sus relaciones bilaterales.

                                               Atentamente, Colin Powell.>>

 

El Gobierno de Marruecos hace referencia a la mediación del Secretario de Estado norteamericano, en el siguiente sentido: ”La retirada de las fuerzas del Gobierno español del islote marroquí de Turá, llamado Laila, es atribuible a los contactos de Mahamed VI con la administración estadounidense.  “Gracias a los buenos oficios del secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, los ministros marroquí y español de Exteriores se reunirán el lunes veintidós de julio por la mañana en Rabat.  

A pesar del acuerdo alcanzado el Gobierno español continua enviando refuerzos militares a la zona en conflicto, entre ellos, legionarios del Tercio Juan de Austria Tercero de la Legión, del Grupo Rural de Seguridad de la Guardia Civil y de la Unidad de Intervención Policial del Cuerpo Nacional de Policía.

LUIS MARDONES SEVILLA

En éste estado de cosas el ínclito vividor de la política y portavoz de Coalición canaria (Coca), en el Congreso español, Luis Mardones Sevilla, quiere revalidar ante el Gobierno de España su condición de político servil y obsequioso, con otra declaración en la que aparte de poner de relieve su espíritu de oportunista patriotero, se expresa como si realmente hubiese tenido algo que ver con las decisiones que el Ejecutivo español tomó con relación al conflicto. Así, el Sr. Mardones califica como buena noticia el acuerdo entre España y Marruecos, pero duda  que Marruecos vaya a frenar sus reivindicaciones “sobre territorios españoles” añadiendo que su partido (no sabemos cuál, pues la Coca es una coalición de partidos) aplaude favorablemente este acuerdo, dado que la crisis desatada entre los dos países estaba repercutiendo fuertemente en Canarias, donde cualquier asunto relacionado con Marruecos o con el Sahara tiene una especial sensibilidad. Lo fundamental es salir de la crisis-añadió Mardones-, aunque dudo  que las reivindicaciones marroquíes sobre “territorios españoles” vayan a solventarse con este acuerdo, tengo mis dudas de sí la”invasión” marroquí de Perejil no es un primer paso en una política de más presión en sus demandas de “territorios españoles”.

Es más que probable que este personaje y otros similares de los que pululan  en la fauna política de Canarias, y cuyos verdaderos rostros nos han mostrado estos días, se presenten en las próximas elecciones de España en Canarias, solicitando el voto nacionalista, partiendo de la base supuesta de que el pueblo carece de memoria, esperemos que el pueblo les demuestre lo contrario. 

DOMINGO 21.

Marruecos haciendo uso de su tradicional sistema de movimiento de masas (posiblemente heredado de la mejor época del franquismo español), organiza una simbólica “Marcha verde” para reafirmar la marroquinidad del islote de Taurah o Perejil. La caravana integrada por mas de quinientas personas, partió desde varios puntos del país y estaba compuesta por  jóvenes pertenecientes partidos políticos sindicatos y otras organizaciones, a los que se unieron los habitantes de  regiones próximas al islote. Una ves en los alrededores del islote y ondeando cientos de banderas marroquí, prorrumpieron en gritos y aclamaciones en demanda de la soberanía marroquí de la isla Leila, Ceuta y Melilla y las islas y peñones ocupados por España, profiriendo gritos contra el Gobierno español. Unas diez personas se lanzaron al agua y nadando los doscientos metros que separa la isla de la costa, tomaron la isla y plantaron una bandera marroquí, ésta, fue retirada posteriormente por los gendarmes. 

LUNES 22.

Alrededor de las 13,30 horas se reúnen en Rabat, según el ministerio de Asuntos Exteriores español, la reunión se celebra en la capital de reino Alaui como prueba de buena voluntad y por seguir la tradición de que el primer viaje de un ministro de Exteriores sea a Marruecos, la realidad es que en esta ocasión el encuentro celebrado en Rabat, fue una imposición del Secretario de Estado norteamericano Colin Powell. El apoyo de los países árabes a Rabat es unánime así como el de la prensa de estos países, casi todos coinciden en que las fuerzas españolas se retiran de Leila gracias a la diplomacia estadounidense que pone fin a la disputa sobre la isla y la crisis a acabado en espera de las negociaciones. El periódico de los Emiratos Árabes, Gulf News publicó un artículo titulado Postura neo-colonial, en él, reitera su postura de total apoyo a la causa marroquí por los Emiratos Árabes Unidos y sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo, advirtiendo de que España tiene que darse cuenta de que no tiene ningún derecho sobre Leila ni sobre otras áreas marroquí.

El encuentro entre ambos ministros fue frío y ausente de felicitaciones por el acuerdo impuesto. El tratamiento protocolario dado por el ministro marroquí a la jefe de la diplomacia española fue sumamente despectivo, ya no fue recibida en el aeropuerto de Rabat-Sale, ni en la puerta de palacio por el ministro de Exteriores marroquí Mohamed Benaissa, éste  delegó estas funciones en el jefe de Protocolo, Alí Benbuchta, esta actitud por parte de Marruecos, hirió una ves más el orgullo español. 

El acuerdo impuesto sobre Perejil, es aprovechado una ves más por los esperpénticos políticos “canarios” para copar espacios en la prensa escrita “local” y entre ellos destacan las declaraciones del ínclito D. Román Rodríguez, jefe del supuesto Ejecutivo autónomo canario, la verdad es que leyendo las declaraciones del “Presidente”, uno no sabe si echarse a llorar al tener conocimiento de en que manos está el devenir diario de los canarios, o por el contrario, sentir vergüenza ajena, que por otra parte sería lo más acertado, veamos como se expresó en los medios de comunicación el Sr. “Presidente”: <<Confío en que el acuerdo alcanzado respecto al islote de Perejil sea una oportunidad para reconducir las relaciones “criticas” entre España y el reino de Marruecos, aunque me hubiera gustado “una mayor presencia europea”. Aunque no conozco los detalles del proceso desarrollado los últimos días (estuvo en Guatemala, para el tema de la canonización del tinerfeño Hermano Pedro, y dónde fue ignorado por el Papa) por ambos países, estoy seguro de que el Gobierno español los explicará en las cortes generales, de todos modos lo importante es el resultado. >> Preguntado sobre el tema de la ocupación del islote de Lobos manifestó: << Ahí no me meto, porque la estrategia de la defensa de un país está previstas y las decisiones se adoptan en función de la situación, añadiendo: La defensa de las Islas Canarias está en manos de profesionales y son ellos los que activan y desactivan el operativo correspondiente en función de las circunstancias,  por lo que considero impropio que desde la política intervengamos e interpretemos las cuestiones estrictamente profesionales que dependen del Ministerio de Defensa>>. Hace usted bien Sr. Rodríguez, como buen y obediente mandado, en no intervenir en cuestiones que puedan afectar a la seguridad de las Islas del que tiene encomendado Gobierno tiene encomendado, eso déjelo en manos de “profesionales”, pues  no cabe duda de que se prestaría un flaco servicio a la nación canaria, si la defensa de ésta, dependiera de un grupo de políticos ineptos e irresponsables vendidos, mercaderes que están vendiendo la Patria Canaria por parcelas, como los que nos gobiernan actualmente, a los que se les supone que deben velar por los intereses de sus habitantes, y no de los específicos de los grupos de corruptos tolerados, los cuales están sangrando a éste país, con más voracidad e intensidad que cualquier plaga de Langostas.

Con el acuerdo hispano-marroquí ratificado o “escenificado” el lunes en Rabat, se pone fin a esta primera etapa del conflicto, la segunda se desarrollará a partir  del próximo mes de septiembre, fecha prevista para continuar los contactos entre ambas administraciones. Es tradicional en la administración española la sacralidad del periodo vacacional, y el ciudadano recibe la impresión de que ningún problema por grave que éste pueda parecer, debe interrumpir tan arraigada tradición. Así, este compás de espera permitirá el que los miembros del Gobierno puedan disfrutar de un merecido descanso, los de la Cámara descansen de descansar, y Su Majestad el Rey, pueda disfrutar sosegadamente de sus regatas marítimas en la isla de Mallorca.

Por otra parte, el Ejercito de tierra da por acabada la alerta “defensiva” en Ceuta, Melilla y Canarias, después de que los efectivos y helicópteros de refuerzo enviados desde España regresaran a sus bases. El repliegue de unidades ha terminado con la salida de Lobos de unos 25 militares desplazados desde la isla de Fuerteventura a este islote. Las guarniciones canarias que no habían sido reforzadas con efectivos adicionales, dejaron de estar en estado de alerta. 

CRONOLÓGIA DEL CONFLICTO DEL ISLOTE DE TAURA, TOURAH, LEILA, PERSIL O PEREJIL

SEPTIEMBRE, 2000.

Mohamed VI, Rey de Marruecos viaja a España, la visita no sirve para resolver los contenciosos pendientes sobre pesca, tráfico de drogas e inmigración ilegal.

ABRIL 2001.

La Unión Europea desestima la última oferta de Marruecos sobre pesca. Como consecuencia de este fracaso se origina la mayor crisis de los últimos tiempos entre España y Marruecos.

            MAYO 2001.

El Gobierno español solicita de la Unión Europea sanciones a Marruecos.

JULIO 2001.

España y Marruecos firman con convenio para la entrada a España de inmigrantes marroquíes de temporada.

AGOSTO 2001.

Ante el incesante flujo de inmigrantes subsahariano que fluyen hacía España por el Estrecho de Gibraltar, España ofrece a Marruecos ayuda técnica y legal para frenar la llegada de pateras.

SEPTIEMBRE 220.

Crecen las acusaciones entre el ministerio de Asuntos Exteriores español y el monarca marroquí sobre la responsabilidad de la inmigración ilegal y el tráfico de drogas en el estrecho.

SEPTIEMBRE 2001.

El ministro de Asuntos Exteriores marroquí, llama a consulta a su Embajador en Madrid, por tiempo indefinido. Es probable que esta decisión  no sea ajena a la concesión por parte de Madrid, de la autorización concedida a la multinacional Repsol, para efectuar sondeos petrolíferos en aguas de Canarias.

NOVIEMBRE 2001.

El ministro español de Asuntos Exteriores Josep Piqué y el Embajador español en Rabat, Arias Salgado se reúnen con el ministro marroquí, Mohamed Benaissa en un intento de desbloquear la crisis diplomática.

ABRIL 2002.

Un barco marroquí es apresado por faenar en aguas españolas.

            JUNIO 2002.

Las autoridades marroquí expulsan del Aiun a una delegación canario-española que pretendían llevar a cabo una visita de “observación” al Sahara.

JULIO 2002.

Cinco Gendarmes marroquíes, se asientan e izan dos tiendas y sendas banderas en el islote Perejil.

JULIO 2002.

Los setenta y cinco legionarios españoles que habían mantenido la ocupación del islote de Tourah, lo desalojan dejando como recuerdo de su paso por el mismo, una ingente cantidad de basuras y desperdicios, más ocho cabras desaparecidas.

JULIO 2002.

Sentencia de la ministra Española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio: “Ceuta y Melilla son territorios europeo, Gibraltar no”.

EL CONFLICTO DE LAILA O PEREJIL VISTO POR LAS ORGANIZACIONES PROGRESISTAS DE CANARIAS.

Un buen número de partidos y organizaciones Canarias, hicieron pública su postura ante el conflicto surgido entre España y Marruecos en torno al islote de Perejil, otras optaron por no exponer su postura públicamente. De las que emitieron algún tipo de Comunicado y, hemos podido acceder a  los mismos, los reproducimos en éstas páginas para una mejor compresión del posible lector.

Recuperación de Marruecos del islote africano El Perejil (islote de Taura)

Comunicado con motivo de la recuperación de Marruecos del islote africano El Perejil reivindicado por la España colonial.

EL CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS, saluda la acción del Gobierno marroquí de ocupar del llamado islote africano El Perejil, (isla de Tahura) en las aguas territoriales de Marruecos.

Esperamos que todos los estados africanos apoyen esta acción así como los Estados de las Naciones Unidas, ya que el Gobierno de Madrid ocupa desde hace siglos parte del territorio africano en África del Norte, empezando por el Archipiélago Canario y continuando con el archipiélago marroquí de las Islas Chafarinas, y los islotes de Alhucemas, Peñón de Velez de la Gomera e islote El Perejil, además de la Ciudades de Ceuta y Melilla.

El Gobierno colonialista de Madrid hace un llamamiento desesperado y ridículo a sus aliados europeos y de la OTAN para que defiendan su política colonial y moviliza su flota para intervenir en nuestro continente.

Esperamos que la Naciones Unidas, la nueva Unión africana y la opinión pública mundial en general, condenen la actitud provocativa del gobierno colonialista de Madrid y le presione para que abandone sus colonias y posesiones en el Continente Africano, entregando a Marruecos los territorios que le pertenecen y retirándose de Canarias para que éste Archipiélago Africano declare su independencia que por derecho nos pertenece.

¡Viva el África libre del Colonialismo!.

Canarias, África, 13 de julio del 2002.

CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS, (CNC)*

*Fdo.: Antonio Cubillo Ferreira, Presidente del CNC.

COMUNICADO DEL CONGRESO NACIONAL DE CANARIAS (CNC)

El gobierno colonial español, faltando a todas las normas internacionales de respeto a la soberanía de los pueblos, ha intervenido ilegalmente en un territorio africano, violando la soberanía de Marruecos, para recuperar el islote de Leila o Perejil, sobre el cual no tiene ni ha tenido ningún derecho.

El gobierno colonial español, ha iniciado una peligrosa política de intervención en el continente africano, demostrando perseguir su vieja política colonial, especialmente en el norte de África, sin respetar la soberanía de Marruecos, demostrando con ello que no piensa abandonar los territorios que ocupa allí desde hace siglos, Ceuta, Melilla, Islas Chafarinas, peñones de Alhucemas y Velez de la Gomera, enclaves europeos en tierras africanas. Al mismo tiempo, el gobierno de Madrid, heredero de los gobiernos colonialistas del imperio español, se obstina en mantener ocupada las Islas Canarias, negando el derecho inalienable que tiene su pueblo ha obtener la independencia.

El CNC condena la actitud colonial del Congreso español y de los Partidos que han apoyado la actitud colonial de España en esta intervención colonial y solicita de la Unión Africana y de los países anticolonialistas, que condenen esta intervención militar de tropas colonialistas de España en el continente africano y denuncien la presencia colonial de España en África.

Canarias, África, 17 de julio del 2.002.

*Antonio Cubillo, Presidente del CNC y MPAIAC. 

Canarias, 17 de julio de 2002

COMUNICADO DE PRENSA

El Frente Popular por la Independencia de Canarias, Frepic-Awañak, expresa su condena y su más enérgico rechazo a la invasión colonial del islote de Leila-Taura por las Fuerzas Armadas españolas. Esta organización lamenta que el Gobierno de España y su máximo responsable, el jefe del Estado Juan Carlos I, en pleno siglo XXI, hayan ordenado la ocupación mediante la fuerza de un territorio africano que, de acuerdo al Derecho internacional, nunca le ha pertenecido.

Este ataque militar contra la soberanía del Reino de Marruecos, que expresa una progresión en la beligerancia española, no conduce de ninguna de las maneras al restablecimiento del diálogo entre ambos países y demanda una respuesta contundente de las Naciones Unidas, de la Unión africana y del resto de las instancias supranacionales y regionales. El status quo indefinido que mantiene y pretende España en los territorios ocupados en el reino de Marruecos no debe justificar ni la fuerza de las armas ni el que se conculquen los derechos de otros pueblos y se mantengan situaciones anacrónicas de lesa humanidad como las existentes en los referidos territorios.

El Comité Nacional del Frepic-Awañak, en nombre de la organización, de sus militantes y del pueblo canario, consciente de la ilegitimidad y gravedad de esta acción contra el Reino de Marruecos, consecuentemente con su irrenunciable compromiso anticolonial, exige al Gobierno español que se retire de forma inmediata de sus posesiones coloniales en África (Ceuta, Melilla, Peñón de Velez de la Gomera, Islas Chafarinas e Islas adyacentes como el de Leila-Taura).

Finalmente, El Frepic-Awañak desea subrayar  que el conflicto del islote Leila-Taura, así como el de los enclaves españoles antes  citados, es un problema que se circunscribe al ámbito  de las reclamaciones históricas del Reino de Marruecos, sin que afecte a Canarias como perversamente se intenta manipular por la propaganda española. El pueblo canario, como diferente, se desmarca de la actitud beligerante del pueblo español, y comprende y se solidariza con el pueblo de Marruecos.

Secretaría de Comunicación del Frepic-Awañak

www.diariodecanarias.com

El Cónsul marroquí abandona Canarias

M. BOULAR

Ante los ataques racistas y coloniales de los gobernantes coloniales europeos contra el pueblo de Marruecos y sus autoridades, el cónsul del Reino de Marruecos en las Canarias, Su Excelencia Azzuz  Abu El Kurum, abandonará su destino en los próximos días. Con esta medida, las relaciones entre la colonia de Madrid en África y el Reino de Marruecos quedan rotas.

El Reino de Marruecos envía un claro mensaje a las autoridades coloniales de Madrid en las Canarias: con el Reino de Marruecos no se juega y si se juega es con mucho cuidado. Es más, todos deben saber que estamos en nuestro continente y la geografía, el tiempo y el curso de la historia no perdonan.

El Reino de Marruecos hace un llamamiento al pueblo de las Canarias para que resuelva sus contradicciones y ocupe el lugar que le corresponde en el concierto de las naciones. Todos los sectores anticoloniales de las canarias deben saber que en el Reino de Marruecos tienen un aliado serio para terminar  con la presencia  colonial de Madrid en África.

¿?

ESTABLECE PARALELISMO CON GIBRALTAR

M. BOULAR

El Financial Times califica de “ACTO DE LOCURA” El desalojo de Perejil.

“Esto es una vergüenza. Europa no necesita un nuevo núcleo de tensión con el mundo árabe”, asegura este periódico.

LONDRES.- El diario económico británico “Financial Times” calificó en su editorial  de “ACTO DE LOCURA” la reocupación  de Perejil. Asimismo señala que esta “confrontación tiene lugar cuando España y el Reino Unido están próximos a llegar a un acuerdo de soberanía compartida sobre una roca mucho mayor: Gibraltar”.

Además, destaca que “España cree que puede poner fin a una disputa que tiene desde hace 300 años sobre la colonia británica”, cedida bajo el tratado de Ultrech en 1713 y considera que España no comprende que su actitud a plantear “interrogantes sobre sus pretensiones igualmente anacrónicas en África”, como “Ceuta y Melilla y otras islas en África”. Además considera que, que con la expulsión de los soldados de Marruecos de Perejil, José María Aznar “ha descartado la posibilidad de que las peticiones de Marruecos puedan tratarse a través de civilizadas vías diplomáticas”. “Esto es una vergüenza. Europa no necesita un nuevo núcleo de con el mundo árabe”, asegura este periódico.

El diario explica también que “Aznar debería haberlo hecho mejor” ya “que enviando las fuerzas especiales a tomar una isla africana puede haberse salvado el orgullo castellano del presidente, pero no actúa a favor de los intereses a largo plazo de España y de Europa”.

Para el Financial Times, es una “victoria pírrica” y llena de “peligros” para Madrid.

Imagen del soldado tomada de: Cijuelaesvega.blogpost.com/2009_07_12 archivo html.

www.diariodecanarias.com     04/08/02

FUENTES CONSULTADA

Diario de Avisos, 12/7/2002, págs. 1-46

El Día, 12/7/2002, págs. 1-60

Mundial. Año I. Nº 11

Madrid, 21 de julio de 1922.

M. Ballesteros

En “Estudio diplomático de Ceuta y Melilla”

1989.

César Rodríguez Encina

La Isla Perejil. En “El Día” 17/7/02

www.Diariodecanarias.com

www.Elguanche,net

Revista especializada sobre temas de África

“Jeun Afrique, Lintelligent”

Julio de 2002

SEGUNDA PARTE

PEREEJIL, O CRÓNICA DE UNA CRÍSIS QUE NO DEBIÓ SERLO

EL ISLOTE DE TAURA, TOURAH, PEREJIL,  LEILA, O PERSIL.

SEGUNDA PARTE

Guayre Adarguma

           

En este mismo día, se hicieron oír los comentarios de algunos políticos canarios, entre ellos los de D. Paulino Rivero Baute, presidente de Coalición canaria, (agrupación españolista, disfrazada de nacionalista) Diputado en el Congreso español, Alcalde del Municipio del  Sauzal, maestro de escuela y algún que otro cargo más. Permítaseme una digresión, es posible que ciertas actitudes se trasmitan a través de los genes en el transcurso del tiempo, si como suponemos, el Sr. Rivero desciende por vía directa de los antiguos notables de Anaga, los Ibaute, quienes bien por errata tipográfica o por economía de lenguaje, en el transcurso del tiempo sufrió la pérdida de la “i” tomando así su apellido la forma Baute, aunque en las datas de repartimiento se les menciona indistintamente como Ibaute o Baute. Esta familia guanche de notables del Menceyato de Naga o Anaga, se distinguieron desde tiempos anteriores a la conquista de la isla de Tenerife, por Alonso Fernández de Lugo, por los estrechos lazos de amistad y cooperación que mantenían con un destacado pirata y esclavista portugués, llamado Salazar. La principal misión de los Ibaute, consistía en servir de guías de Salazar y su banda de piratas esclavistas, en las incursiones que estos hacían en los Menceyatos de Tegueste, Tacoronte y Tahoro, destinadas al saqueo de ganados, productos de la tierra y sobre todo de isleños que esclavizar para ser vendidos en los mercados de Lisboa, Sevilla o Barcelona. Además se encargaban de dirigir la recolección y almacenamiento de la Orchilla, liquen tintóreo muy abundante en Naga y que era altamente cotizado en la época, productos que después eran embarcados en la nave del negrero Salazar.

La relación de los Ibaute con el esclavista Salazar, era tan estrecha que éste último tenía casa fija desde  muchos años antes de la conquista situada en el Valle de Abicore o de Ibaute (Valle de San Andrés), esta estrecha relación de Salazar con los Ibaute,  le valió ser comisionado por el Adelantado en los tiempos previos a la invasión de la isla, para concertar un tratado de neutralidad o de paz con el Menceyato de Anaga. En premio a estos servicios, Alonso Fernández de Lugo, concedió datas de repartimiento de tierras, a Salazar en los antiguos dominios de sus aliados los Ibaute, y a éstos, les concedió generosas datas de tierras en Geneto y Güímar, como premio a la fidelidad mostrada a los invasores castellanos. Es evidente que, determinadas actitudes, han perdurado a través del tiempo en algunos individuos de ciertas familias guanches, que hicieron  gala de linaje, de sus alianzas con los invasores europeos.

                                                       Paulino Rivero Baute

El Sr. Rivero Baute, se manifestó en los siguientes términos: <<Mi partido apoya firmemente, la postura que mantiene el Gobierno español, precisando que no se puede ceder a la presión de Marruecos. “Exigimos” que se cumplan los acuerdos de amistad de 1991, aunque la “ocupación” supone una vulneración unilateral de esos acuerdos. >>

                                                     Antonio Cubillo Ferreira

El político canario, D. Antonio Cubillo Ferreira, presidente del Congreso Nacional de Canarias, (C.N.C) partido independentista se expresó en los términos siguientes: <<Saludamos la acción del Gobierno marroquí. Esperamos que todos los estados africanos apoyen esta acción, así como los estados de las Naciones Unidas, ya que el Gobierno de Madrid ocupa desde hace siglos parte del territorio africano en África del Norte.

            DOMINGO 14.

La presidencia  europea (ostentada por Dinamarca), apoya de manera no muy fervorosa las peticiones españolas, emitiendo un comunicado  mediante el cual solicita la retirada de Marruecos del islote Perejil, al tiempo que expresa su solidaridad con la postura española, exigiendo a Rabat la retirada del destacamento desplazado al islote.

LUNES 15.

La jornada política comienza con el debate previsto en el Congreso de los Diputados, sobre el estado de la nación española. El Presidente del Gobierno, José María Aznar, abre la sesión con una breve exposición sobre el estado del contencioso con Marruecos, sobre la “ocupación” del islote Perejil. Todos los grupos representados en la cámara, muestran su apoyo a las tesis del Gobierno, auque algunos,  portavoces de los partidos, posteriormente manifestaron que se sintieron engañados tal como tendremos oportunidad de ver más adelante.

Jose María Aznar

 Paralelamente al desarrollo de estos acontecimientos, se produce la primera declaración oficial por parte del Gobierno marroquí a través de su ministro de Asuntos Exteriores Mohamed Benaisa, la cual fue leída antes los medios de comunicación acreditados en Rabat en árabe por el propio ministro, y en francés, por el secretario de Estado para Asuntos Exteriores, Taoeb Fassi-Fihri, quien se limitó a leer una declaración oficial de su ministerio sobre el incidente territorial, y que por la mañana había sido entregada al Embajador de España en Rabat, Fernando Arias Salgado, como repuesta a la famosa nota verbal entregada por Gobierno de Madrid el jueves 11. La explicación oficial ofrecida por Rabat, no fue del agrado de Madrid quien la rechazó, instando a Marruecos a que retire los gendarmes del islote, advirtiendo una ves más que no aceptará una política de hecho consumado. Mariano Rajoy, vice-presidente y portavoz del Gobierno español, entiende que la repuesta oficial de Rabat justifica la acción en el marco de la lucha contra la droga, la emigración clandestina y otras actividades ilegales, pero no aporta argumentos convincentes y elementos nuevos en apoyo de sus pretensiones. Así mismo Rajoy, explica que, la independencia de Marruecos y el fin del protectorado español tiene lugar 1956, y sin embargo España mantiene hasta 1960 una presencia militar permanente en el islote, concretando que esta presencia estaba a cargo de un destacamento de la Compañía del Mar. A partir de 1960, España a cabo visitas de inspección con carácter regular y continuado para asegurar un control del contrabando y de la inmigración ilegal, no siendo nunca cuestionada la presencia española en la isla, por protestas oficiales por parte de Marruecos.

Por su parte, la nota oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí, puntualiza que: << El Gobierno de su majestad el rey sigue deseando que las relaciones hispano-marroquíes descansen sobre bases sanas, constructivas y de respeto mutuo, porque Marruecos, está convencido de que el diálogo franco, abierto y sereno, sigue siendo la mejor vía para construir conjuntamente el futuro de nuestras relaciones>>. El texto añade que: <<El islote Leila, o Perejil siempre ha sido parte integrante del territorio marroquí, y fue liberado en 1956, con ocasión del fin del protectorado español sobre la zona norte del reino de Marruecos. Desde entonces, las fuerzas de seguridad marroquíes han asegurado una presencia en el enclave hasta 1970, y a partir de esa fecha se han desplegado cada vez que ha sido necesario, en función de la seguridad en la región. La declaración prosigue puntualizando que, el islote Leila está incluido en las aguas territoriales marroquíes como así lo demuestran una serie de acuerdos firmados con España y documentos de los servicios del catastro español.

Cuando el Gobierno español se planteó en 1986-recuerda la nota del Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí-, incluir Leila en el territorio municipal de Sebta (Ceuta), Marruecos reaccionó oficialmente acerca de las autoridades españolas con una nota verbal. Por todo ello, Rabat considera que en este asunto no hay más que una simple operación de vigilancia, en una zona sensible, por lo que el Reino de Marruecos permanece resueltamente vinculado a los principios fundamentales de la legalidad internacional y en particular a la defensa de la integridad territorial de los países, que queda contemplada en acuerdos como la Declaración Conjunta hispano-marroquí del 7 de abril de 1956 y el tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación de 1991.

Así las cosas, el Gobierno español continua aumentando de manera desmesurada la presencia de unidades de la Armada en la zona. Por estas fechas, las unidades desplazadas a las aguas del estrecho, enclaves de Ceuta y Melilla, e Islas Alhucemas y Chafarinas, son las siguientes:

2 fragatas, las Numancia y Navarra, ambas cuentan con una dotación de 208 hombres, y están armadas entre otros elementos con mísiles SS RGM-84 Arpoon, mísiles AM Estándar SM1, cañón de 76/62 mm. Lanzatorpedos de 324 mm. Y sistemas antimisiles, más uno o dos helicópteros SH-60 Bravo.

Fragata Baleraes, de 135,5 metros de eslora, 14,2 de Manga, con una dotación de 253 tripulantes, y dotada de un armamento similar al de las fragatas Navara y Numancia.

2 Corbetas, Cazadora e Infanta Elena. Estos buques son gemelos, tienen una Eslora de 88,8 metros y una Manga de 10,4, la dotación la componen 145 hombres. El armamento se compone de Mísiles SS RGM-84 Harpoon y SAM Aspide/Sea Sparrow. Cañón de 76/62 mm. Lanzacohetes antisubmarino de 375 mm. Cañones de 40/70 mm. Y Lanzatorpedos de 324 mm.

2 Submarinos de la clase Galerna, de 67,5 metros de Eslora y 6,8 de Manga, con una dotación cada uno de 60 hombres, y armados con cuatro tubos lanzatorpedos de 550 mm.

A estas unidades hay que sumarles dos patrulleras ligeras de la Armada y dos más de la Guardia Civil que rodean al islote de Taura, Laila o Perejil.

Además de las unidades reseñadas, está en estado de alerta en la base de Rota (Cádiz) el portaaviones Príncipe Felipe, y por su parte el ejercito del Aire y el de Tierra han desplazado a la zona helicópteros de transporte tipo “Cougar” y “Chinook” para labores de transporte y apoyo logístico, así como aviones de reconocimiento fotográfico.

           MARTES 16.

Obtenido el beneplácito de la Cámara de los Diputados, esa misma noche el Gobierno de Aznar cursa las ordenes oportunas para poner en marcha la operación diseñada para la ocupación del islote Perejil, y hacer frente a una posible confrontación bélica a gran escala si ésta llegase a producirse.

Quizás uno de los hechos más notables en este día, haya sido la decisión española de retirar por tiempo indefinido a su Embajador en Rabat, como repuesta a las infructuosas gestiones de la diplomacia española ante la corte aluí. Aún así, los ministros de Exteriores de ambos gobiernos continúan insistiendo en intensificar las vías diplomáticas para tratar de poner fin al contencioso. Pero España sigue reforzando sus fuerzas en la zona, justificando este despliegue según fuentes militares españolas, ante la perspectiva de que la crisis bilateral se prolongue por tiempo indefinido. El Ministerio de Defensa español desplaza al puerto de Ceuta al décimo barco de guerra que interviene por parte española en le conflicto, se trata del buque de asalto Castilla (L-52),  quizás el más moderno de la flota de guerra española, el cual transporta 180 soldados, los cuales se sumaran a los más de 1000 que en los últimos días han sido desplazados a la zona. En contra partida, el ejercito marroquí sustituye a los 12 gendarmes que habían ocupado el islote, y los sustituye por 5 soldados de infantería de marina.

Por la tarde, el ministro de Exteriores marroquí, cumpliendo la promesa que había hecho el Rey de Marruecos Mohamed VI,  sobre las cinco de la tarde se pone en contacto con su homóloga española Ana Palacio, después de una breve conversación telefónica, ambos ministros acordaron más de lo mismo, es decir, acordaron buscar una solución negociada del conflicto, exponiendo de manera franca la postura mantenida por ambos contenciosos en este conflicto.

Por su parte, la presidencia de la Unión europea ostentada por Dinamarca, comunica a los quince que ha venido realizando gestiones diplomáticas ante Marruecos, informando que el lunes trasmitió un mensaje al Embajador de Marruecos en Copenhague, y que la embajada griega en Rabat lo hará con el ministerio de Asuntos Exteriores. La  Presidencia Danesa encargó a la Embajada de Grecia en Rabat que trasmita el mensaje en nombre de la Presidencia de UE, ya que Dinamarca no cuenta con Embajada en Rabat. El mensaje en cuestión insta a Marruecos a retirar inmediatamente sus “fuerzas” y a buscar una solución en relación con cualquier contencioso territorial sobre la isla Perejil a través del diálogo.

España, continúa buscando el apoyo de sus aliados reafirmando  sus tesis sobre la posesión del islote, y arranca unas declaraciones del ministro delegado argelino de Asuntos Exteriores, Adelkader Messahel quien afirmó que: <<Argelia rechaza la política de hechos consumados, y desea una solución rápida a la crisis entre España y Marruecos, añadiendo que está siguiendo con mucha atención el desarrollo de la situación como es natural por tener como marco la región a la que pertenecemos, y por tanto, no podemos permanecer indiferentes porque Argelia recusa toda política de hechos consumados y de violación de la legalidad internacional. >> Es posible que esta posición del Gobierno argelino, no esté influenciada por un contrato billonario (entre otros) que tiene firmado con España para el suministro de gas natural.

                                                                 Ana Palacio

MIERCOLES 17.

Sobre las seis de la mañana, un contingente de 28 soldados españoles de la compañía de operaciones especiales “Los Boinas Verdes") con base en Rabasa-Alicante- transportados en tres helicópteros más otros dos en misión de apoyo, invadieron el islote Perejil, desalojando a los cinco soldados marroquíes que estaban en la isla, los cuales (como si estuviese pactado de antemano) no ofrecieron la menor resistencia a la acción del  ejercito español. La operación “sorpresa” según la denominó algún medio de comunicación escrita, fue ordenada por el Presidente del Gobierno español José María Aznar-y previa comunicación al Rey- al centro de mando ubicado en un buque (posiblemente la Fragata Baleares) situado en aguas del estrecho de Gibraltar, horas después de que llamara a consulta por tiempo indefinido al Embajador en Rabat Fernando Arias Salgado. La operación fue supervisada por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, y el almirante Antonio Moreno Barberá. La ocupación del islote fue justificada por el Gobierno español sobre las conocidas bases de “restablecer el imperio de la ley sobre la base del derecho internacional a la legítima defensa”, las bases del derecho internacional  invocadas por España, no debían ser muy firmes en este caso, pues apenas dos horas después de ocupado el islote de Tourah,  Leila o Perejil, la ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español, se pone en contacto con su homólogo marroquí para reiterarle sus deseos de mantener un diálogo de “respeto mutuo”. Ante la oferta española, el ministro marroquí dio como repuesta que exigía la retirada inmediata de los soldados españoles del islote. A las pocas horas de ocupada la isla por los boinas verdes, éstos fueron reemplazados por un contingente de legionarios adscritos al Tercio Duque de Alba, quienes deberían mantener la ocupación del islote por tiempo indefinido.

La reacción marroquí, estuvo en la línea habitual de la diplomacia alui, el ministro de Asuntos Exteriores, Mohamed Benaisa calificó como una declaración de guerra la ocupación del islote Laila por tropas españolas, declarando al mismo tiempo que estaba dispuesto volver al diálogo para resolver la crisis, pero al tiempo afirmaba que “Esta invasión representa una denigración de la legalidad internacional y es un acto reprobable que equivale a una declaración de guerra puesto que se trata de una ocupación flagrante”, por lo cual exige que España se retire inmediatamente y sin condiciones, puesto que el desalojo de los soldados marroquíes del islote constituye una violación flagrante del espíritu y de la letra del tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación hispano-marroquí, firmado en 1991.  Mohamed Benaisa continuó sus declaraciones solicitando de la comunidad internacional, y en primer lugar a la ONU y  a las potencias influyentes en su seno, a emprender todas las acciones y desplegar todos los esfuerzos con vistas a ejercer presiones  sobre el Gobierno de José María Aznar,  para conminarle a retirar las fuerzas de ocupación españolas de esta parte del territorio nacional. A continuación añadió que, consideraba que la retirada inmediata de las fuerzas españolas era imprescindible para probar realmente su voluntad sincera de establecer un diálogo franco y constructivo con Marruecos, añadiendo que, el diálogo que siempre ha caracterizado su política, sigue siendo la vía idónea para la solución de los litigios.

Hasta el presente, el rey de Marruecos, que había estado inmerso en los festejos y actos relacionados con su boda, no había convocado el Consejo de ministros, y por consiguiente no se había posesionado públicamente sobre el conflicto de Tourah o Leila. El monarca aluí presidió el Consejo Extraordinario del día 17, y al final del mismo el portavoz de la Casa Real, Hassan Aourid, hizo público el siguiente comunicado: “La decisión de desplegar fuerzas de ocupación españolas sobre el islote constituye una agresión flagrante contra el Reino de Marruecos. España quiere utilizar esta cuestión y transformarla en un conflicto militar. Ante esta situación, el Gobierno de Su Majestad el Rey denuncia con fuerza la agresión militar española contra territorio marroquí, y condena el despliegue militar delante de las costas marroquíes en el Mediterráneo, algo que no corresponde a las dimensiones del problema. Continúa la nota añadiendo que: “Estos hechos se producen cuando había contactos dirigidos a lograr un acuerdo sobre esta crisis, creada después de que las autoridades marroquíes enviasen miembros de sus fuerzas de seguridad para controles normales del contrabando y de lucha contra la emigración clandestina, en repuesta a la petición de los países europeos y de España en particular”. “Marruecos, reafirma su derecho histórico y jurídico sobre la isla Tourah o Leila, que al contrario de lo que pretende España, no ha sido jamás parte de su territorio ni ha estado bajo su soberanía, por lo que la actitud española, es contraria a todos los principios y fundamentos del Derecho Internacional, y constituye una flagrante violación del acuerdo de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación, firmado por ambos países en 1991. El acto perpetrado por España constituye un precedente peligroso para la estabilidad, la seguridad y la paz en la región del Mediterráneo; atenta contra la cooperación euro-mediterránea y las exigencias de seguridad y desarrollo en la zona. La nota concluye reafirmando que el envío de un número limitado de soldados a la isla Perejil tenía como motivo fundamental la lucha contra la emigración ilegal, por lo que se pide  a España su retirada inmediata y que anule cualquier medida tomada respecto al islote marroquí para probar realmente la seriedad de sus intenciones de crear un clima de seguridad en la estratégica región de Gibraltar, al tiempo que solicita de la comunidad internacional, la Unión europea, la Liga Árabe y la Conferencia Islámica a ejercer presiones sobre España para una retirada.” 

 

Como cabía esperarse, la larga sombra del Águila Imperial norteamericana (ave rapaz que a falta de presas vivas se alimenta de carroña), planeó sobre los contendientes, imponiendo-como siempre-su criterio. Así el portavoz del Departamento de Estado, Richard Boucher, manifestó que el Secretario de Estado Colin Powel estaba en contacto permanente con los ministros de Asuntos Exteriores de Marruecos y España. Añadiendo que en lo referente al contencioso mantenido por ambos países “necesitamos regresar a la situación del diez de julio”. Hemos mantenido estrechas consultas con ambas partes-continúa- y hemos perseguido una solución diplomática a este asunto, ya que tanto España como Marruecos son amigos tradicionales de Estados Unidos, por esta razón, durante este tiempo hemos urgido un arreglo pacífico y un regreso a la situación del diez  de julio. Esta sigue siendo la posición de Estados Unidos, añadiendo que “ninguna de las partes nos informó (léase, no se nos pidió permiso) antes de llevar a cabo sus acciones militares.” Pero estamos intentado ayudar a nuestros amigos, para solucionar esto de una manera pacífica, pues esta es una situación desafortunada que involucra a dos naciones amigas de Estados Unidos.

Ante la ocupación militar por parte de España del islote, comenzó a oírse la posición de algunos países, siempre con posturas conciliadoras dirigidas a las dos naciones implicadas en el conflicto, así,  Inglaterra, a través de un representante del ministerio de Asuntos Exteriores, hizo patente su postura instando a Marruecos y a España, a mantener la calma, resolviendo esta disputa a través de la negociación y el diálogo, insistiendo en que lo importante es que ambas mantengan la calma y resuelvan la situación mediante el diálogo y no mediante despliegues militares.

El alto representante de la Política Exterior y de Seguridad Común de los quince, el español Javier Solana, mediante la portavoz Cristina Gallach, expresó a la ministra de Exteriores Ana Palacio,  su solidaridad con España, así como su sastifácción por el compromiso español de restablecer el Status quo en el islote. Posteriormente, en conversación telefónica Ana Palacio informó a Javier Solana sobre los últimos acontecimientos sobre la actuación de las Fuerzas Armadas españolas en el islote Perejil, Solana saludó los mensajes de la responsable de la diplomacia española.

La posición adoptada por la Liga Árabe, fue hecha pública por su secretario general Amro Musa, quien pidió al Gobierno de España que retire del islote, a los militares españoles que habían desalojado al destacamento de soldados marroquíes. En el comunicado dela Liga Árabe, Musa manifiesta su profundo pesar por el uso de las fuerzas, que a su juicio, no servirá a los intereses de dos países vecinos, España y Marruecos, y a sus relaciones. El secretario general de la Liga Árabe continúa el comunicado, recibió sendas llamadas telefónicas de la ministra de Asuntos Exteriores de España, Ana Palacio, y del ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos, Mohamed Benaisa. Musa, expresa sus deseos de que las fuertes relaciones árabe-españolas sean capaces de resolver estas diferencias.

                                                        Jope Manuel Durao

Por su parte el Gobierno de Portugal, según su  Presidente,  Jopé Manuel Durao Barroso, manifiesta que comprende la reacción de las autoridades españolas, al devolver a la isla de Perejil, al Status quo anterior. En un comunicado emitido por el Ministerio de Asuntos Exteriores portugués, éste pone de manifiesto su preocupación por la situación creada por la “ocupación” militar del islote Perejil por fuerzas marroquíes. Añade  el comunicado, que esa  acción unilateral, fue seguida esta madrugada por una reacción de las autoridades españolas, que “comprendemos” porque supone el regreso al Status quo anterior, por lo que el Gobierno portugués apoyará todos los esfuerzos tendentes a la resolución de esta cuestión por la vía pacífica.

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, después lamentar toda acción unilateral, emprendida hasta el momento, ofreció sus buenos oficios a España y Marruecos, para resolver el conflicto de isla Perejil. La reacción de Anna se produjo horas después del que el ejercito español ocupara el islote. Se trató de la primera reacción de la ONU y de su secretario general, que habían permanecido a la espera del desarrollo de los acontecimientos, según declaraciones de Hua Jiang, el secretario general había seguido con preocupación los recientes acontecimientos entre España y Marruecos, habiendo tenido contactos telefónicos con los líderes de ambas partes. Pienso que debemos congratularnos de que la intervención  del secretario general de la ONU, no fuese precisa, pues a juzgar por los resultados obtenidos de su mediación en conflictos como los de Israel y Palestina,  el Sahara,  centro Europa, y otros muchos que están vigentes, tanto España como Marruecos, saldrán ganando si resuelven sus diferencias sin la intervención de la ONU. 

Kofi Anna

Así las cosas, los ministros españoles de Defensa, Arias Salgado, y de Exteriores, Ana Palacio,  hacen acto de comparecencia ante las Comisión de Portavoces del Congreso. La ministra de Exteriores se limitó a exponer las conocidas tesis defendidas por el Gobierno, en torno al litigio con  Marruecos. Por su parte, el ministro de Defensa expuso con todo lujo de detalles, y minuto a minuto, la preparación y puesta en práctica de la operación para ocupar el islote de Perejil. Oyendo al ministro, cualquiera hubiese llegado a la conclusión de que planes tan amplios y minuciosamente preparados, habrían estado concebidos para la ocupación de un continente, y no de un minúsculo islote de 300 X 500 metros.

Las intervenciones de los portavoces de los grupos parlamentarios, estuvieron marcadas por un generalizado rechazo a la intervención militar en el islote, la cual consideraron desmesurada e inoportuna, insistiendo casi todos los grupos en que la situación tenía que haberse resuelto por las vías diplomáticas, y no por las de las armas. Estos planteamientos, naturalmente no fueron compartidos por el  Partido Popular, PSOE y Coalición Canaria, quienes no sólo aprobaron la acción del Gobierno, sino que se extendieron en una serie de parabienes oportunistas y patrioteros, especialmente el Diputado por Coalición canaria, Luis Mardones Sevilla, quien en todo momento de su intervención, con una retórica trasnochada, no perdió ocasión de mostrar al Gobierno español su rastrero servilismo. Es evidente según de desprende de la intervención del Sr. Mardones, que en su espíritu bullen antiguos conceptos imperiales de una España Grande y Libre, Como unidad  de Destino en lo Universal. Este Dinosaurio de la política dependiente canaria, que hace mucho tiempo se subió al cómodo carro de Coalición canaria, y asumiendo en su discurso “dentro de Casa” ciertos tintes nacionalistas, cambia totalmente de discurso cuando éste va dirigido a sus amos y señores en la Metrópoli.

Es bueno recordar que, durante su etapa como Gobernador Civil de la “provincia” de Santa Cruz de Tenerife, durante unas manifestaciones estudiantiles, la Guardia Civil-cuyo máximo jefe en  la provincia era el Sr. Mardones- asesinó en el umbral de la puerta de la Universidad de La Laguna, al joven nacionalista Javier Fernández Quesada, de un disparo al corazón. El Sr. Mardones Sevilla, no pierde ocasión de alardear con esa verborrea que le caracteriza, de sus convicciones nacionalistas (que naturalmente deben ser españolas) olvidando mencionar que durante su mandato como Gobernador, los nacionalistas canarios, (antes de que este concepto fuese prostituído por quienes hoy lo usan)  sufrimos las más brutales cargas policiales donde- no se respetaron a las mujeres embarazadas, ancianos o niños-, las más atroces persecuciones y  encarcelamientos, además de las más inhumanas  torturas físicas y sicológicas en los calabozos de las Fuerzas de seguridad del Estado español en Canarias, las cuales estaban a las ordenes del Sr. Mardones Sevilla, llegándose incluso a encarcelar a un niño de corta edad. Cabe preguntarse, ¿de donde y cuando le surgió al Sr. Mardones la “vena” de nacionalista canario?, Pues entre otras cuestiones, el Sr. Mardones nació “por accidente” en el santacrucero barrio del Toscal, y no creemos que este “accidente” le dé carta de canariedad.

JUEVES 18.

Ante la ocupación española del islote Tourah o Persil,  Marruecos, continúa con su política de moderación y firmeza. Así el ministro marroquí de Asuntos Exteriores Mohamed Benaissa, aseguró que Marruecos no tiene intenciones de recuperar el islote una ves que éste sea desalojado por las fuerzas de la Legión. Según Benaissa, éste había ya había dado su promesa, no obstante el diálogo con el Gobierno español estaba supeditado a la exigencia del abandono de la isla por fuerzas de ocupación españolas, de manera que las vías de comunicación entre ambos países no se restablecerán mientras el ejercito español continúe presente en el peñasco, por tanto no estaba dispuesto a sentarse con la señora Palacio mientras los soldados estén allí. El ministro marroquí, extendiendo sus declaraciones, afirmó que poco antes de la invasión española de la isla, había estado hablando él personalmente y había alcanzado un acuerdo, con su colega española, Ana Palacio para solucionar el conflicto. En dicha conversación medió la Embajadora de Estados Unidos en Rabat, Margaret Tutwiler,  Benaissa afirmó que había estado hablando con la ministra  española de Asuntos Exteriores, por última vez en el día de la invasión española, y habían alcanzado un principio de  acuerdo a las 03: 45 horas de la madrugada, en el que se especificaba  que  tras la retirada marroquí del islote, éste no sería tomado por España, pero escasamente tres horas después viene la sorpresa y se produce la ocupación española de la isla.

Mohamed Benaissa, precisó que había planteado a la ministra española de Asuntos Exteriores, que las negociaciones iban a concentrarse sobre los temas suspensos sobre Marruecos y España, y que no iban ha hablar de Ceuta y Melilla, que eso lo dejaban a un lado, añadiendo que Marruecos se retiraría del islote en la mañana, a lo que preguntó la ministra Palacio, “si esto fue respaldado por su majestad el rey” respondiendo Benaissa que al cien por cien, a lo que responde Palacio, que tiene que hacerlo ahora. (a las cuatro de la mañana.)

El ministerio español de Asuntos Exteriores, sale al paso de las declaraciones realizadas por el responsable de la diplomacia marroquí, en un comunicado emitido a través de la Oficina de Información Diplomática (OID), negando tácitamente el que hubiera existido principio de acuerdo alguno entre España y Marruecos, previo a la ocupación  del ejercito español de la isla de Perejil, desmintiendo así, las afirmaciones del ministro de Asuntos Exteriores marroquí, Mohamed Benaissa.

En este mismo día, se produce una multitudinaria manifestación de jóvenes marroquíes frente a la embajada de España en Rabat, en protesta por la ocupación española del islote Perejil o Leila, los manifestantes desplegaron varias pancartas escritas en castellano contra el Gobierno español. Los asistentes corearon varios lemas en los que acusaban de fascistas al Gobierno de José María Aznar, y otras en las que reivindicaban la memoria del líder independentista rifeño Abd el krim Jatabi.

                                                        Abd El Krim Jatavi

En cuanto a la situación en el Archipiélago canario, en este jueves 18, es de calma aparente, pues si bien no se observan movimientos externos que indiquen situaciones fuera de lo normal, las gentes en las calles comentan con preocupación el desarrollo de los acontecimientos, por  su parte, los medios informativos “locales”,  tratan la cuestión como si los hechos que se están sucediendo se estuviesen desarrollando en un país de la antípoda, que difícilmente  podrían  afectar al archipiélago.

En un acto celebrado en el Ayuntamiento de La Laguna, el general jefe del Estado Mayor del Mando de Canarias, D.  Miguel Ángel Gómez, afirmó que la guarnición permanente que mantiene el Ejercito español (en Canarias) para la defensa del Archipiélago es “suficiente para garantizar la seguridad” de las Islas, insistiendo el general en que el despliegue habitual que realizan las Fuerzas Armadas españolas en el Archipiélago, tanto en las maniobras de tierra, mar como aire, basta para garantizar su seguridad. D. Miguel ángel Gómez, recordó además que recientemente la OTAN ha realizado ejercicios militares en aguas canarias y subrayó que si fuese necesario, se podría en marcha iniciativas como el refuerzo de la guarnición de las Fuerzas Armadas españolas en las Islas y se establecerían planes operativos para su defensa.

Y como ningún político local quiere quedarse sin salir en la “afoto” en este tema de actualidad, el Presidente del Partido Neo-nacionalista Canario (PNC), D. José Manuel García Ramos, se descuelga con algo tan original como que “la intervención de España en Perejil se ha hecho en legítima defensa después de agotar todas vías Diplomáticas.” Si usted lo dice...

Dentro de este mar de incertidumbres, y voces discordantes, además de las abiertamente interesadas por una simple cuestión de oportunismo político, suelen oírse algunos planteamientos inteligentes, con una clara visión de la realidad, este es el caso del periodista D. Jaime Bethencourt Rodríguez, quien en un artículo publicado en  el periódico local “El Día” de fecha 19 de julio, titulado “ Perejil y otros territorios de nadie” en el que hace un análisis real, serio y coherente de la situación, que desde mi punto de vista, en esta ocasión pone el dedo en la llaga. Por considerarlo de sumo interés, para el tema que estamos tratando, no me resisto a reproducirlo, y espero que el autor sepa disculparme.

<<El despliegue de un contingente militar marroquí en el islote de Perejil o Leila, con una superficie 13,5 hectáreas, más allá de los actuales pronunciamientos diplomáticos y escarceos de carácter militar entre España y Marruecos, pone en solfa las bases del derecho internacional en el control territorial de espacios marítimos o territoriales que estuvieron sometidos a administración colonial cual es el caso de España. La vuelta al “status quo,” o a “la situación anterior” reclamado por España y la Comunidad Internacional ante la presencia militar marroquí en el islote de Perejil, determina un claro vacío legal que confirma la ilegitimidad tanto de España como de Marruecos para establecer o reivindicar cualquier grado de soberanía territorial sobre Leila. De ahí que la expulsión de los militares marroquíes de la isla por miembros del Ejercito español sólo suponga un cambio en la nacionalidad de los ocupantes con igual grado de ilegitimidad. Desde Tratado de paz hispano-marroquí de 1860 hasta la fecha, ningún acuerdo internacional determina la propiedad del territorio. Los servicios del catastro español de 1949 que establecieron la zona tutelar de Ceuta no hace mención alguna al islote, aunque éste se encuentre a sólo cuatro kilómetros de la ahora provincia española. En tal contexto, la solidaridad expresada a España por la Comunidad Europea y la OTAN hay que entenderla como un respaldo testimonial a un país  de ambos organismos frente a un país africano.

 La extrapolación de la situación creada con el islote Perejil (tierra de nadie) al Archipiélago Canario, al margen de determinados posicionamientos políticos que pretenden ahondar en el falso y pretendido carácter invasor de Marruecos, objetivamente no es previsible en la hábil política exterior marroquí. Pero el actual conflicto territorial entre Marruecos y España y sus históricas relaciones de amor-desamor, deben servir para definitivamente determinar unas barreras de seguridad territorial para nuestro Archipiélago. Nos referimos a la fijación de la línea mediana marítima entre Marruecos y las Canarias, y la determinación de las aguas interiores de las Islas, asuntos éstos a los que la administración española ha dado hasta la fecha el carácter de “no procedente”.

La simplista tesis de que Canarias no es un Estado archipielágico para establecer mediana con otro Estado, puede ser un argumento de la Administración española para no potenciar las reivindicaciones soberanistas de algunos sectores de la población canaria, pero mientras parte de nuestro territorio continúa a expensas  de cualquier imprevisto disgusto ante la consideración de “tierra de nadie” o “de cualquiera”. Las aguas territoriales marroquíes en la que se encuentra isla Perejil son las mismas en las que se encuentra incluidas parte de las Islas Orientales de nuestro Archipiélago. A falta de concreción y negociación entre los Estados afectados, es ese hoy el contradictorio y en ocasiones peligroso “derecho internacional” que recientemente hizo reivindicar paralelamente a España y Marruecos la soberanía de las aguas que, geográficamente pertenecientes al Archipiélago, son sometidas hoy a prospecciones petrolíferas de una multinacional.>>

Mariano Rajoy

Otro de los contenciosos que Marruecos sostiene con España, los es sin duda la autorización concedida unilateralmente por España, sin que mediara consulta previa a la nación Canaria, a la multinacional petrolera española Repsol, para que lleve a cabo prospecciones en aguas de Canarias, lo que posiblemente unido al problema del Sahara, motivó que Marruecos llamara a consulta por tiempo indefinido a su Embajador en Madrid. Sobre  este particular creemos que tanto España como Marruecos, deben tener muy en cuenta que, el petróleo existente frente a las costas de las Islas de Fuerteventura o Lanzarote, es propiedad indiscutible del pueblo Canario, y que el hacho de que España sea la potencia colonial administradora de la nación Canaria, así como el hecho de que el reino de Marruecos comparta aguas jurisdiccionales  con Canarias, no les da derecho a la pretendida explotación unilateral  de los posibles yacimientos petrolíferos. En todo caso, será la nación Canaria quien determine con uno u otro Estado, o con los dos, las condiciones de explotación de los posibles recursos petrolíferos existentes en las aguas de soberanía natural de las Islas Canarias.

      

VIERNES 19.

Rotos los contacto bilaterales entre Marruecos y España, la amplia sombra del Águila imperial norteamericana planea sobre la zona en conflicto, en la figura del secretario de Estado norteamericano Colin Power. Éste intensifica sus contactos con el Rey de Marruecos Mohamed VI, y con la ministra de Asuntos Exteriores de España Ana Palacio. En Washington, el portavoz de la Secretaría de Estado, Richard Boucher manifiesta que a EE.UU. no le gusta ver a sus amigos luchando entre si y si podemos ayudaremos cualquiera que sea el asunto. Por su parte el secretario de Estado Powel, subrayó que la necesidad de que Madrid y Rabat entablen un diálogo que no suponga la presencia de nadie en Perejil porque la permanencia tropas sólo dificulta el diálogo, añadiendo que la soberanía sobre el islote es algo que se tiene que arreglar entre las dos partes. En este contexto la postura de Estados Unidos  es que la isla se mantenga deshabitada y desmilitarizada, tesis ésta que se impondría en las ulteriores negociaciones entre las partes en litigio. España asume los planteamientos norteamericanos, y al término del Consejo de Ministros de los viernes, el vise-presidente y portavoz del Gobierno español, Mariano Rajo, durante la habitual rueda de prensa de los viernes manifestó que España se sentía muy apoyada por la Unión Europea y espera una repuesta Oficial de Marruecos a la oferta de diálogo del Gobierno para llegar con la mayor claridad posible y sin mediadores a un entendimiento que permita desmilitarizar Perejil, añadiendo que España se había comportado como un país serio y sensato al intervenir  en la isla una vez agotadas todas las posibilidades diplomáticas, asegurando que la acción militar española no ha provocado debilidad negociadora sino todo lo contrario, insistiendo en que la actuación del Ejecutivo ha sido coherente ya que se mantiene exactamente el mismo objetivo justo y equitativo que antes del desalojo Del destacamento marroquí: restablecer en la isla la situación anterior al once al once de julio, cuando no había militares ni miembros delas Fuerzas de seguridad de ninguno de los dos países en conflicto. Rajoy continúo su relación advirtiendo que es exclusivamente sobre lo que quiere hablar el Ejecutivo español con el marroquí, en este momento, lo demás incluido el contencioso del Sahara Occidental no está en la agenda española “ni tiene nada que ver con este asunto”.  

                                                           Mahamed Benaissa

Mientras, el ministro marroquí de Asuntos Exteriores, en París donde se ha traslado para exponer ante el Gobierno de Francia (indirectamente) la postura del Gobierno de Marruecos con relación al contencioso que mantiene con España, hace las siguientes declaraciones: “ Es España quien debe pedir disculpas por ocupar territorio bajo soberanía marroquí, añadiendo que la guerra está excluida Benaissa explicó que la cuestión de la soberanía marroquí sobre el islote no está sometida a ninguna discusión, y que más tarde o más temprano habrá que abordar las reivindicaciones marroquíes sobre los enclaves españoles de Ceuta y Melilla, aunque es posible que esta cuestión se pueda dejar de lado momentáneamente, no insito en que sea ahora mismo-dijo- puede ser el mes próximo o la semana después. Estamos en el siglo XXI continúo, la noción de propiedad de territorios de ultramar pertenece a otro siglo, y haciendo referencia a los casos de Macao y Hong Kong insistió en que un tratado de ocupación se puede revisar. Marruecos pide la retirada de las tropas españolas y la vuelta a la situación en que estábamos antes precisó Benaissa, dejar que las cosas se calmen y se pase a negociaciones serias, transparentes y con buena voluntad para alcanzar resultados y tratar los dossiers,  que están en suspenso entre los dos países son: La inmigración clandestina, el tráfico de todo tipo, la “hemorragia” que sufre Marruecos a causa del contrabando-unas pérdidas cifradas entre  4.000 y 5.000 millones de dólares-, y el siempre candente asunto del  Sahara Occidental, que tiene una importancia primordial para Rabat.

Un grupo de habitantes de Bel Younath observan Los movimientos de la armada española en los alrededores del islote de Tourah, Persil o Perejil.

Francia mantiene una actitud ambigua en el conflicto no decantándose por ninguno de los dos países implicados, y hace saber su postura de apaciguamiento y conciliación en los conocidos términos de la vuelta al status quo. Según expresiones del portavoz del ministro francés de Asuntos Exteriores Francois Rivassseau, Francia quiere la paz y seguimos en contactos muy regulares con Marruecos y España, aunque añadió que no tenía  conocimiento de contactos en el ámbito ministerial, París desea vivamente que un arreglo rápido pueda ser hallado entre estos dos países amigos.

Durante esta jornada uno de los aspectos más destacados fue la visita realizada al Presidente del Gobierno español José María Aznar, por el ministro libio de Asuntos Exteriores, Abderraman Chalkam, quien se ofreció para que su país actuara como mediador entre Marruecos y España, para lograr un acuerdo en el contencioso. El Presidente del Gobierno español agradeció su visita al jefe de la diplomacia de Libia, pero le hizo saber que se trataba de un asunto entre España y Marruecos y que debe ser resuelto bilateralmente. Aznar, subrayó que agradecía el interés mostrado por parte del jefe del Estado libio Muamar Al Gadafi, por tratar de contribuir a buscar una solución al conflicto.